E se lo “stato di emergenza” non bastasse?

Steven Wilson

All’inizio del 2023, il governatore della California Gavin Newsom ha dichiarato lo “stato di emergenza” dopo che diversi “sistemi fluviali atmosferici” hanno colpito lo stato. Le tempeste hanno allagato le autostrade, causato smottamenti di fango e abbattuto alberi. La dichiarazione di Newsom ha accelerato la risposta. La polizia ha evacuato alcuni anziani da alcune parti della East Bay. Contee e città hanno distribuito sacchi di sabbia. Gli equipaggi hanno eretto muri per prevenire le inondazioni.

Ma mentre questo sconvolgimento della vita quotidiana sembrava certamente un’emergenza, tali catastrofi sono ormai all’ordine del giorno, soprattutto in California. La stagione annuale degli incendi raggiunge il picco prima e termina più tardi. Le tempeste invernali hanno riempito la Sierra Nevada con tre volte la neve normale. In qualche modo tutto è crisi, ma anche le crisi non finiscono mai; infatti, la consistenza della calamità aggrava ogni disastro.

Mentre affrontiamo un futuro distorto dal cambiamento climatico, vale la pena chiederci: cosa significa se siamo in un costante “stato di emergenza”?

In un certo senso lo sappiamo già. Nel corso degli anni i presidenti hanno dichiarato più di 70 emergenze nazionali; 41 rimangono attivi: il più antico dei quali è il congelamento dei beni iraniani negli Stati Uniti da parte di Jimmy Carter nel 1979. Lo “stato di emergenza” è un ronzio perpetuo in sottofondo, anche se sospende le normali procedure. Ha un potenziale autoritario. Nel 1950, il presidente Harry S. Truman dichiarò uno dei primi stati di emergenza nazionale per combattere “la crescente minaccia” del comunismo. La Corea del Nord aveva invaso la Corea del Sud e Truman aveva bisogno di rafforzare la prontezza militare, ma senza la fastidiosa richiesta di una dichiarazione di guerra del Congresso. "Dovevo solo agire come comandante in capo", ha detto, "e l'ho fatto". (L’emergenza nazionale di Truman è rimasta in vigore anche dopo la fine tecnica del conflitto.)

I legislatori che vogliono poteri più ampi trovano sostegno nel filosofo John Locke, il quale sosteneva che le crisi richiedono ai governi di aggirare le carenze delle leggi esistenti. Uno “stato di emergenza” significa che acconsentiamo a un po’ di potere dittatoriale in nome della protezione dell’ordine.

A sinistra si è spesso notato che i poteri di emergenza possono essere utilizzati per scopi negativi. Nel 2007, Naomi Klein ha affermato in The Shock Doctrine che le crisi consentono ai capitalisti di consolidare le politiche senza un adeguato controllo. Lo storico Mike Davis, nel suo saggio del 1995 "The Case for Letting Malibu Burn", ha dimostrato che queste crisi concretizzano la disuguaglianza di classe e sociale: delinea le enormi disparità della risposta agli incendi di Los Angeles, durante la quale alle enclavi ricche sono state fornite risorse ma "scandalosamente poche risorse". "l'attenzione" è stata "prestata alla crisi degli incendi provocati dall'uomo e rimediabili nel centro della città".

Come ha chiarito Davis, il modo in cui rispondiamo a un’emergenza, e ciò che definiamo come tale, può mostrare ciò che i nostri leader ritengono urgentemente bisognoso di protezione e ciò che invece no. Basta guardare indietro alla pioggia in California. I funzionari hanno riconosciuto per decenni che l'argine del fiume Pajaro nella contea di Monterey era difettoso, ma non hanno mai effettuato le riparazioni. Quando l'argine divenne una "emergenza", era troppo tardi e il Pajaro allagò le città e i campi circostanti, provocando l'evacuazione di circa 2.000 persone.

Uno “stato di emergenza” può servire come palliativo per aiutare a ripulire. Ma limita l’azione politica alla reazione. Quando il governatore Newsom ha ampliato la sua dichiarazione per garantire maggiori aiuti federali, ha invocato il linguaggio di “ricostruire e recuperare”, codificando la dichiarazione con una speranza che vira verso l’ingenuità. Il Congresso non ha ancora aggiornato gli standard della Federal Emergency Management Agency con i dati attuali, né ha mappato alcune zone ad alto rischio, né tenuto conto dei nuovi rischi di inondazioni causate dalle acque piovane. Possiamo prepararci? New Orleans ha subito danni catastrofici dopo l’uragano Katrina nel 2005, così come Houston a causa dell’Harvey del 2017, e Lake Charles, in Louisiana, a causa delle forti tempeste del 2020 e del 2021. Tutti questi eventi meteorologici presumibilmente “irripetibili” hanno causato danni enormi a causa di ciò non chiamiamo emergenza: carenza di alloggi, razzismo, fallimento delle assicurazioni contro le alluvioni, debito, decadimento delle infrastrutture, povertà.